2006年2月28日十届全国人大常委会第二十次会议通过了修改审计法的决定，修改后的审计法已于今年6月1日起施行，这是我国审计事业发展的一个重要里程碑，对加快我国民主与法制发展，建设民主法制政府产生深远的影响。

一、审计与民主、法制

为了维护公民自然权力，公民把一部分权力让渡给国家。公民是国家的主体，政府是维持和保护人权的创造物。政府的本源是公民，政府权力来自公民权利的让渡。国家的产生是基于人们的同意，民众是国家的主权者，政府是实现民意的机构。为了约束政府官员滥用权力，恰当的监督必不可少，但是，人民中的独立个体亲自监督政府工作的成本太大，而收益却为全体公民所得，一个有效替代程序是把政府工作过程和结果记录下来，并及时报告给民众。为增加信息的可靠性，要求独立、专业的审计人员审查政府工作报告。人们有理由相信（也只能相信）政府工作报告和审计报告一并可以重现政府工作现场，人们据此判断其权力是否得到保障，从而认定并解除政府的受托公共管理责任。审计因受托责任的产生而产生，因受托责任的发展而发展，受托责任不仅导致了国家审计的产生，也制约了国家审计的发展。国家审计的本质是监督，通过“解除或确定公共财产受托人的责任”来体现。在现实中，受托责任人履行责任的过程，就是行使权力的过程，加强对这些权力的监督和制约是审计本质的重要体现。国家审计是民主与法制的工具，强化审计监督，可以促进政府有关部门正确履行法定职责，促进法律法规的有效执行，提高行政行为的科学性、透明度和有效性。人民是政府审计真正的委托人，在国家审计活动中存在的多重的委托—代理关系，人民是真正的委托者，为确定或解除受托经济责任关系，需要将审计结果向社会公众进行公告。

按民主、法治原则，所有政府行政机构和官员均受人民的委托，对公共资金和资源进行管理，所以，应受到严格的受托责任制度的约束。对那些受托管理者的经济责任加以监督，乃是现代民主政治的重要内容。原副审计长项俊波首次从法学角度研究，认为审计制度是国家的基本政治制度之一，是国家基本政权组织形式的重要组成部分。权力与制衡是现代民主国家政治制度的基本要素，也是确立国家政治制度的首要原则，而审计制度符合这一现代民主社会的法治原则。国家的财政收入与支出是国家机器乃至整个社会经济正常运转的命脉与关键，保证国家财政收入与支出的健康运行对于维护国家正常运转也至关重要。现代民主国家中，立法机关负责预算的审议，行政机关负责预算的提案及其实施，审计机关负责预算执行及决算审定。预算管理中，立法机关、行政机关、审计机关分行其事、互相制衡。审计作为国家财政收入与支出的监督部门，每年将预算执行情况和决算草案的审计结果，向国家权力机关报告，是现代民主国家通行的做法。审计机关预算执行及决算草案的审计报告，因其特殊的作用，备受政党公众、舆论的关注，已成为西方政治生活中的一道亮点。

党的十六大提出，要发挥审计在权力监督与制约机制中的作用。我国国家审计在不断探索的过程中，审计的重点逐步从预算资金的收入环节，向规范支出和提高财政资金使用的效益方面，即财政支出的合法性和效益性转变。国家审计不再紧盯着纳税人，而是站在纳税人的角度去审计政府。国家审计监督的第一监督对象落在财政上。在代表公众意愿、用民主监督促使政府机构的行为更加合法化、推动政府执政为民和实现政治文明的过程中，国家审计充当了“领头羊”的作用。国家审计从财政监督到监督财政的变化，使政府各部门贪污以理财、依法行政的观念日益增强。

二、《审计法》修订中关于民主、法制建设的内容

此次修订，本着与宪法和其他法律的规定相统一，与坚持依法行政、建设法治政府的要求相一致，与社会经济和审计工作的发展相适应，与国际审计的通行做法相衔接，与时俱进与保持稳定相结合的指导思想，在保持原《审计法》框架结构和基本内容不变的基础上，主要做了四个方面的修改：一是为健全审计监督机制所做的修改；二是为完善审计监督职责所做的修改；三是为加强审计监督手段所做的修改；四是为规范审计行为所做的修改。其中一、四方面，与建设民主法制政府有着十分密切的关系。

在健全审计监督机制方面的修改主要包括：为明确审计机关审计执法的法律依据，规定审计机关依据有关财政收支、财务收支的法律、法规和其他国家有关规定作出审计评价，在法定职权范围内作出审计决定。为改进和完善审计工作报告制度，规定审计工作报告应重点反映预算执行的审计情况；人大常委会可以对审计工作报告作出决议；政府应当向本级人大常委会报告审计查出问题的纠正情况和处理结果。为适应审计派出机构形式变化，将“审计特派员”改为“派出机构”。为完善地方审计机关双重领导体制，保障审计独立性，保证其负责人免遭打击报复，并具有专业胜任能力，规定地方各级审计机关负责人的任免，应当事先征求上一级审计机关的意见。

在规范审计行为方面的修改主要包括：为适应审计结果公告的需要，将审计报告确立为审计机关对外出具的法律文书。为建立健全层级监督机制，规定上级审计机关可以责成下级审计机关变更或者撤销其不符合国家有关规定的审计决定，必要时也可直接变更或者撤销。为纠正审计机关违法或不当行为，保护被审计单位的合法权益，规定被审计单位对有关财务收支的审计决定不服的，可以依法申请行政复议或提起行政诉讼；对有关财政收支的审计决定不服的，可以提请审计机关的本级人民政府裁决，本级人民政府的裁决为最终决定。

三、修订后的《审计法》对建设民主、法制政府的促进作用

1.《审计法》的修订使我国的审计监督制度能够与我国逐步建立和完善的社会主义市场经济体制相适应。这次修订审计法以规范审计执法、促进依法审计为出发点，着力建立权责明确、行为规范、监督有效、保障有力的审计监督制度，贯彻了党中央、国务院关于推进依法行政，建设法治政府的精神。这主要体现在，新的审计法注重与其他的法律相衔接；新的审计法为适应社会主义市场经济发展的需要，进一步明确了审计监督的范围，将使用财政资金的事业组织，国有资本占控股地位或主导地位的金融机构，以政府投资为主的建设项目纳入审计监督范围。此外，新的审计法还明确了经济责任审计的法律地位；对审计机关的监督行为进行了一定的规范和制约。新的审计法还贯彻了民本的精神，对被审计单位的合法权利提出了保障措施。

审计的职责就是要监督公共财政资金的使用情况，并且将这种情况报告给公众及其人民代表大会。而由于中国是个从指令性计划经济正在向市场经济转轨的国家，法律制度的完善及其人们的观念转变都使得这种职责的表现和完善需要一个过程，在修订的审计法中明文规定，政府向人大常委会提交的审计工作报告应当重点报告预算执行情况的审计；必要时，人大常委会可以对审计工作报告做出决议；政府对审计工作报告中指出的问题的纠正情况和处理结果，也应当向人大常委会报告。这首先体现了政府强化预算管理实行科学化管理的决心，必须编制科学的预算并且严格执行，同时也突出了国家审计的作用和工作重点，要求根据预算实行对公共财政资金的监督。

2.修订后的《审计法》有利于将审计监督与人大监督有机结合，促进民主法制建设。修订后的审计法第四条，关于国务院和县级以上地方政府每年向本级人民代表大会常务委员会提出审计工作报告的内容，增加了三个方面的要求：一是审计工作报告应当重点报告预算执行的审计情况；二是人大常委会必要时可以对审计工作报告作出决定；三是政府应当将审计报告指出的问题的纠正情况及处理结果向人大常委会报告。这三个方面新的规定，是在已有规定基础上的深化和发展，有利于使人大监督与审计监督目标有机统一，有利于人大对政府工作，包括对政府审计工作的监督，有利于促进提高审计监督工作的实际效果，使审计查处的违法违规问题能够得到认真纠正和严肃处理，也突出了人大的监督职能。

3.修订后的《审计法》强化了问责机制，有利于依法行政。从审计问责延伸到政治问责，通过加强审计监督来强化权力机关对行政机关的监督，可以促进政府部门依法行使权力。这次修订审计法，明确了审计机关按照国家有关规定对行政机关主要负责人应负经济责任的审计监督职责，完善了审计工作报告制度，要求政府将审计工作报告指出问题的纠正情况和处理结果向本级人大常委会报告，这些规定加强了对行政机关的监督，强化了其责任，有利于其认真履行职责。

出自《重庆审计》